Senator iz Wisconsina. Tammy Baldwin: “Naš Vrhovni sud nikada nije oduzeo ustavno pravo.”
Presuda PolitiFacta: Netočno
Evo zašto: Mnogi demokrati traže od Amerikanaca da razmotre posljedice gubitka pristupa pobačaju nakon curenja nacrta mišljenja iz američkog Vrhovnog suda koji je pokazao da je sud spreman poništiti Roe vs. Gaziti.
Prekretničkom odlukom iz 1973. ustanovljeno je ustavno pravo na pobačaj, nešto što je sudac Vrhovnog suda Samuel Alito napisao je u nacrtu koji je procurio bio “izuzetno pogrešan od samog početka”.
američki senator. Tammy Baldwin, demokratka iz Wisconsina, bila je zagovornica zaštite pristupa pobačaju, uključujući susponzoriranje zakona prošle godine to bi zajamčilo jednak pristup pobačaju u cijeloj zemlji.
Nakon što je nacrt mišljenja procurio početkom svibnja, Baldwin je govorio u a 4. svibnja 2022. TMJ4 intervju o tome što je još rekla kako vjeruje da bi mogla biti ugrožena ako se Roe poništi, uključujući pristup drugim ustavnim pravima. Vjerojatnu odluku suda o poništenju 50-godišnjeg presedana nazvala je “šokantnom”.
“Vjerujem da je istina da naš Vrhovni sud nikada nije oduzeo ustavno pravo”, rekao je Baldwin.
“Nikad” je visoka traka za brisanje. Stručnjaci za ustavno pravo kažu da je bilo nekoliko primjera da je sud ukinuo takva prava, premda prije nekoliko desetljeća, pa čak i blizu jednog stoljeća.
Ukopajmo se.
Pravni znanstvenici kažu da su takvi preokreti ‘neuobičajeni, ali ne i bez presedana’
PolitiFact Wisconsin se obratio nekoliko profesora ustavnog prava kako bi procijenio točnost Baldwinove tvrdnje.
Dvije su opisale isti scenarij zbog kojeg bi njezina izjava bila izvan baze.
Počinje sa sudskim procesom iz 1905. godine Lochner v. New Yorku, koji je utvrdio da je zakon kojim se pekarima zabranjuje da rade više od 60 sati tjedno, odnosno 10 sati dnevno, ometa “pravo na ugovor”. Sud je to pravo povezao s klauzulom o propisanom postupku iz 14. amandmana; u biti, da postoji ustavno pravo za poslodavce i zaposlenike da sami odrede svoje uvjete zapošljavanja.
Taj je slučaj pokrenuo ono što je poznato kao “Lochnerovo doba”, rekao je profesor prava Sveučilišta Marquette Scott Idleman. Za to vrijeme sud je poništio niz zakona koji su pokušavali odrediti minimalne plaće, maksimalne sate i uvjete rada.
To se promijenilo 1930-ih s brojnim slučajevima iz doba New Deala u kojima je sud odstupio od svog prijašnjeg stajališta o pravu na ugovor zaštićeno 14. amandmanom, prema Bernadette Meyler, profesorici prava Carla i Sheile Spaeth na Pravnom fakultetu Stanforda .
Jedan od njih bio je slučaj iz 1937. godine West Coast Hotel vs. Parrishu kojem su suci presudili da zakon o minimalnoj plaći za žene u državi Washington ne krši ustavni zahtjev pravilnog postupka u pogledu prava na sklapanje ugovora.
Taj je slučaj ograničio opseg ekonomskih prava prema 14. amandmanu, rekao je Meyler, a Alito ga je citirao u nacrtu koji je procurio.
Drugostupanjski slučaj na koji se pozivalo više znanstvenika bio je slučaj iz 1990. godine Odjel za zapošljavanje v. Smith, koji je utvrdio da klauzula o slobodnom vježbanju iz Prvog amandmana ne sadrži pravo na vjerska izuzeća od “opće primjenjivih” zakona. U ovom konkretnom slučaju sud je odlučio da država Oregon može uskratiti naknadu za nezaposlene dvojici zaposlenika koji su otpušteni zbog uzimanja ilegalnih droga koje su koristili u vjerske svrhe.
Taj je slučaj preokrenuo situaciju iz 1963 Sherbert vs. Werner odluku kojom je proglašeno pravo na vjerska izuzeća od takvih zakona prema klauzuli o slobodnom vježbanju, rekao je Howard Schweber, profesor američke politike i političke teorije na Sveučilištu Wisconsin-Madison.
Budući da su u američkoj povijesti postojala najmanje dva slučaja u kojima je Vrhovni sud ograničio prethodno zacrtano ustavno pravo, to bi Baldwinovu tvrdnju izbacilo iz cilja.
Ali Idleman, profesor sa Sveučilišta Marquette, rekao je da je neuobičajeno da prava budu eliminirana ili čak značajno ograničena, i dodao da će mu biti teško pronaći previše primjera.
“To je neuobičajeno”, rekao je, “ali nije bez presedana.”
Naša presuda
Baldwin je rekla kako vjeruje da “Vrhovni sud nikada nije oduzeo ustavno pravo”.
Pravni znanstvenici kažu da iako su takvi preokreti rijetki, postoji nekoliko primjera.
To čini njezinu tvrdnju lažnom.
Naši izvori
- Razmjena e-pošte sa Scottom Idlemanom, profesorom prava na Sveučilištu Marquette
- Razmjena e-pošte s Bernadette Meyler, Carlom i Sheilom Spaeth profesorima prava na Pravnom fakultetu Stanforda
- Razmjena e-pošte s Howardom Schweberom, profesorom američke politike i političke teorije na Sveučilištu Wisconsin-Madison
- Razmjena e-pošte s Ronaldom Allenom, profesorom prava Johna Henryja Wigmorea na Sveučilištu Northwestern
- USA TODAY, “Što će se dogoditi ako se Roe protiv Wadea poništi? Što znamo o procurelom nacrtu Vrhovnog suda”, 3. svibnja 2022.
- Kongresno praćenje računa, S.1975. – 117. kongres (2021.-2022.), pristupljeno 25. svibnja 2022.
- Oyez, Lochner v. New York, pristupljeno 25. svibnja 2022
- Oyez, West Coast Hotel Company v. Parrish, pristupljeno 25. svibnja 2022
- Oyez, Odjel za zapošljavanje, Odjel za ljudske resurse Oregona v. Smith, pristupljeno 25. svibnja 2022
- Oyez, Sherbert v. Werner, pristupljeno 25. svibnja 2022